با تمام خصوصیاتی که از روشنفکر نماها گفتی موافقم ولی نادر اونقدرها هم بد ذات نبود شما کلا اون رو تبدیل به یک شخصیت منفی کردید. در حد کایزر شوزه!!!!

خدا بیامرز اکبر رادی خوب گفت که در این ملک روشنفکر مثل مرغ مسما در عروسی و عزا لنگش هواست! طبقه متوسط بودن نادر را می فهمم اما او چه ربطی به روشنفکر و روشنفکری دارد آقای فاضلی گرامی؟ نویسنده است؟ شاعر و روزنامه نگار و استاد دانشگاه و ... است؟ او یک کارمند بانک است. چقدر می خواهید با بهانه و بی بهانه به روشنفکر و فکر روشن فحش دهید اخوی؟!

با سلام بنده بر عکس بیشتر دوستان کاری زیاد به فیلم ندارم ..حتا شاید با سیاه نامای جمع ایرانی‌ در این فیلم مشکل داشته باشم..البته این را عرض کنم که خود سیاه نامای یک جامعه که یک نو نقد است اشکالی‌ ندارد،،ماسلن فیلم‌های مایکل مور را در مورد جامعه آمریکا ببینید به عنوان یک فرد آمریکایی‌ که عشق کشورش است از جمعه کشورش انتقاد می‌کند.. اشکال فرهادی این است که انتقاد از جامعه را در تقبل با جمعی‌ غرب قرار می‌دهد ..در (( جدایی.. )) سیمین که از همه سالمتر است و کمتر دروغ می‌گوید نگران فرزندش است و می‌خواهد از ایران برود و مراتب می‌گوید بچه من در اینجا امنیت ندارد ... انگار که جمعه ایران جای بعدی برای تربیت بچه‌ها بششد چون همه در آن‌ دروغ میگویند... و بهتر است که به کانادا بروند ( بنده کانادا را ندیده‌ام آیا واقعا اینطور است؟ ماسلن امنیت بیشتری دارد یا مردم کمتر دروغ میگویند )...اگر اینطور فکر می‌کنید که پس فرهادی درست می‌گوید ولی‌ اگر نه...مشکل فیلم این است که راه حل را در مهاجرت می‌بیند... راستی‌ چه میشد اگر مسالهٔ مهاجرت در فیلم مطرح نمی‌شد؟؟؟ اما در مورد بخش اول نقد به اصطلاح سیاسی دوستمان آقای فاضلی که البته شرط دموکراسی حکم می‌کند که نظرش را بگوید.. بنده هم اعتقاد دارم که ایشان مززرش از رشنفکر طبقه متوسط شهری همان خود طبقه متوسط شهری یا انسان متعلق به طبقه متوسط شهریست که بنده نمیدانام چرا این دوستان اصول گرا اینقدر با آن مشکل دارند...فکر می‌کنم طبقه امر قریب به ۶۰ % ایرانی‌‌ها شهرنشین و احتمالا نزدیک به ۹۰ درصد از این تعداد متعلق به طبقه متوسط هستند که یعنی‌ قریب به ۵۰ درصد از مردم ایران طبقه متوسط شهری هستند،،،، مگر میشود ۵۰ درصد مردم را دمدمی مزاج منفعت تالاب ترسو بی‌ اعتقاد و،،،، دانست؟..البته که میشود ،،،دوستان کاملا اینطور فکر میکنند ..چون لازمهٔ دموکراسی قبول نظر مردم است اگر قبول کنی‌ که مردم درست میگویند که اونوقت باید خیلی‌ چیز‌ها را کنار بگذاری... آنوقت فیلم اخراجی‌های ۳ که دقیقا همین طبقه متوسط را مسخره می‌کند و به گند می‌کشد میشود فیلم خوب ...لازمهٔ اینکه بخواهی حرف خودت را که کرسی بنشانی این است که اکثریت را محدود کنی‌ به یک طبقه اجتماعی خاص و بد همه جور انگی‌ به آن‌ بزنی‌

در مورد بخش اول مقاله که به تحلیل تیپ «روشنفکر شهری متوسط »می پردازد: 1- خصوصیاتی که شما از این تیپ نام بردید (تقریباً همه خصوصیات اخلاقی و همه هم منفی) رذایل عام انسانی اند که در همه طبقات و همه جوامع دیده می شوند. نهایت این که بروز آنها در جاها و طبقات دیگر به شکل دیگری است. بسیاری از موفعیتهایی که شما رذایل طبقه متوسط شهری را در چارچوب آنها کشف کرده اید در مورد طبقات پایین تر یا بالاتر جامعه اصلا موضوعیت ندارد. یعنی آن طبقات اصلا در چنان شرایطی قرار نمی گیرند و چنان مسایلی برایشان مطرح نیست تا بتوان موصوف نبودن به آن رذایل را برای آنها فضیلتی دانست. همه آنچه گفته اید نهایتاً به منفعت طلبی و بی وجدانی این طبقه بر می گردد که در طبقات دیگر جامعه ما هم به همان وفور دیده می شود ولی جور دیگری تظاهر می کند. 2- شما خود «روشنفکر» را تعریف نکرده اید و با توجه به مثالهایی که از روشنفکر روستایی و روشنفکر مدهبی و ... آورده اید (که روشن است واژه هاتان با هم همپوشانی هم دارند) به نظر می رسد تعریفتان از روشنفکر مخصوص خودتان باشد. به هر حال به نظر من هیچ نیازی به استفاده از واژه روشنفکر در این تحلیل نبود و شما در واقع همان طور که گفتم «طبقه متوسط شهری» را توصیف کرده اید نه «روشنفکر متوسط شهری» را. استفاده شما از این واژه احتمالاً تا حدی تحت تأثیر حساسیت های وخیم شده شخصی شما نسبت به روشنفکران است و تا حدی هم ناشی از وهن تاریخی ای که به این واژه در سرزمین ما روا داشته شده و یک بخش از آن البته ناشی از ضعفها و لغزشهای اخلاقی خود روشنفکران ماست و بخش دیگر ناشی از اغراض یا عقده های «غیر روشنفکران» جامعه 3- در همه طبقات اکثریتی سخیف و کج فهم و بدکردار هست و اقلیتی متفاوت و راستکار. لازمه «روشن فکری» (به معنای اصیلش) و آزادگی این است که این تفاوتها را دید و آدمها را بر اساس شناسنامه و سایر اموری که ورای اراده آنهاست داوری نکرد. در مورد بخش دوم مقاله تان که تحلیل فیلم جدایی نادر از سیمین است: بله درست است. طبقه متوسط شهری این فیلم را دوست داشت چون تصویر خود را در آن می دید. اما این تصویر -نه به چشم آنان بلکه حتی به چشم یک انسان بی طرف و بی غرض- تصویری چنان سیاه که شما ترسیم می کنید نبود. بسیاری از ضعفهایی که شما در بخش اول مقاله تان برمیشمرید -صوفنظر از این که در واقعیت هست یا نیست- به هیچ وجه در فیلم نبود. و آنهایی هم که بود صرفاً در آن حدی بود که برای تبدیل شدن شخصیت از یک موجود منزه -وبنابراین فاقد جذابیت سینمایی- به شخصیتی واقعی و قابل درک و همذات پنداری ضروری است. پس معلوم نیست هدف شما از نوشتن بخش اول این مقاله در ذم طبقه متوسط شهری چیست. و چه ربطی به نقد فیلم جدایی نادر از سیمین دارد. البته که تماشاگر دوست دارد تصویر خودش را در فیلم ببیند. اما نه مقدمه بلند نقد شما نه به اثبات این قضیه کمک می کند (چون این موارد دهگانه ای که بر می شمرید عمدتاً در فیلم دیده نمی شود) و نه ذی المقدمه کوتاه آن به این سوال پاسخ می دهد که خب. چرا فیلم فیلم بدی است؟ چه عیبی دارد که فیلمی ساخته شود که به یک طبقه جامعه تصویر خودش را نشان دهد؟ ضعف فیلم در کجاست؟ از کجا فهمیدید که فیلم جدال یک طبقه با طبقه دیگر را نشان می دهد؟ مگر همین جدالهای طبقاتی در واقعیت وجود ندارد؟ و همین نقد شما نمونه آن نیست؟ از کجا فهمیدید که فیلم طرف یک طبقه را در برابر طبقه دیگر گرفته است؟ اگر نادر تجسم همه این صفات منفی است که شما در بخش اول نقدتان آورید پس قیلم کارش را در تصویر کردن چهره منفی این طبقه درست انجام داده است. اگر فاقد این صفات منفی است، پس تحلیل شما از این طبقه ربطی به فیلم ندارد. واقعیت این است که فقط خاستگاه اجتماعی شخصیت نادر با تحلیل شما انطباق دارد نه خصوصیات اخلاقیش. بقیه اش احساسات شخصی شما نسبت به مردم این طبقه است که از بیرون به فیلم الصاق شده. و این بزرگترین آفت نقد است: که منتقد نتواند در زمان فیلم دیدن و تحلیل کردن خود را از گیر و گرفتهای شخصی و عوارض عاطفی تجارب خارج از فیلمش خلاص کند، و در حالی که می کوشد فیلم را، شخصیت فیلم را، جامعه را، و احیاناً فیلمساز را تحلیل و آسیب شناسی کند، فقط -آن هم به طور ناخودآگاه- خودش را آسیب شناسی کند. من فیلم جدایی نادر از سیمین را دوست ندارم. اما نقد شما را بیشتر دوست ندارم. چون چنان که می بینید شما هم با نقدتان کاری نمی کنید جز همان که فیلم را بخاطرش محکوم می کنید: یعنی این که با فاش کردن پایگاه طبقاتی خود و وارد شدن به جنگی که فیلم به راه انداخته به کامنت نویسها هم فرصت بدهید که هرچه بیشتر وارد معرکه شوند و هرکدام بسته به خاستگاه طبقاتی خود له یا علیه شما موضع بگیرند.

حرف حق تلخه ولی درست

چقدر کامنتها جالب از آب در اومدن !!! خسته نباشید آقای فاضلی ، با اینکه خیلی از نادر و سیمین گذشته و کامنته من بیات به حساب میاد ، ولی نظر منصفانه ای انجام دادین ، بقوله طبقه ای که هستم : خدا خیرت بده!

بسيار نقد سخيفي بود.اينهمه خودزني براي چيست؟ آيا مقايسه اخراجي ها با اين فيلم منصفانه است؟ البته كه تفسير پديده روشنفكري در ايران از ديدگاه اين نقاد غير حرفهاي و غير متخصص در بررسي تحول آن بسيار سمت گيرانه و توهين آمىز است. تصور ميكنم كه موفقيت اين فيلم در بعد جهاني باعث عصبيت بسياري از طرفداران و بينندگان فيلم هاي گيشه اي و سفارشي شده باشد، ليكن ما صبوريم.

ضمن تشکر از آقای فاضلی باید عرض کنم هر آنچه دشمنانمان تایید کردند بدانید که بر ضرر دین و ملت ماست .

سلام واقعا عالی بود با اینکه خیلی گذشته از فیلم اما من به دنبال نقد من مادر هستم بودم که به مطالب جامعه شناختی طبقه متوسط رسیدم تو این مقاله .واقعا استفاده کردم . ممنون

متاسفم برای مقاله تون و دیدتون نسبت به فیلم عالی فرهادی

حسادت ... درد بی درمان ... حسادت

خوبه تو ایران یاد بگیریم به نظرای همدیگه احترام بزاریم آقای نویسنده نظر شما اینه باشه ! هر کس نظری داره که از عقلش سر چشمه میگیره نظر من اینه برای دیدن حقیقت کافیه چشمها رو باز کنید همین تک تک صحنه های این فیلم رو دوباره بدون پیش داوری ببینید وقتی اول فیلم دوربین رو میذاره جای قاضی و با این کارش داد میزنه مخاطبای عزیز من قضاوت نمیکنم کسی قاضی نیست اینجا شما قضاوت کنید؟ وقتی لیلا حاتمی میگه دلم نمیخواد دخترم تو این شرایط بزرگ بشه ما همه میفهمیم منظورش دقیقا چه شرایطی هست وقتی پیمان معادی داد میزنه باید بمونی و حقت رو بگیری وقتی شهاب حسینی میگه 10 سال تو کفاشی کار کردم و مثل سگ انداختنم بیرون و گفتن برو قانون حقت رو میده ولی آخرش هیچی اگه کسی این جمله ها براش آشنا نیست یا کسی زیر پاش نشسته یا ایرانی نیست ثانیه به ثانیه فیلم رو بینید و خدا رو قاضی کنید

اين اولين باري ست كه وارد سايت شما شدم.آقاي فاضلي عزيز شما خودتونو از روشنفكراي كدوم طبقه مي دونيد؟ مشكل تمام ما ايرانيا اينه كه هميشه خود رو تافته ي جدابافته از ساير هموطنانمون مي دونيم. ديد شما فوق العاده سياسي ست. نقد سينمايي زياد مي خونم اما نقد سياسي نخونده بودم. اون هم از اين نوع، كه طبقه اي اجتماعي را اين چنين زير سوال ببرند. شايد از نظر شما همه ي ما يك مشت آدم بي سواد، بدون حافظه ي تاريخي، بي ارزش و پر ادعا باشيم، اما فراموش نكنيد كه شما در همين جامعه در ميان همين انسان ها دارين زندگي مي كنين و چه بسا زماني جزء همين انسان هايي بودين كه حالا اينطور با حقارت ازشون ياد مي كنين. نقد شما را زير سوال نميبرم چون سواد سينمايي ندارم، چيزهايي هم ياد گرفتم، اما طرز بيان جالبي نداشتين. براتون آرزوي موفقيت دارم و اميدوارم غرض ورزي در بين ما ايرانيا كمرنگ تر بشه

من دوبار متن را خواندم. متوجه نشدم از فیم تعریف می کنید یا اونو رو می کنید. تا پاراگراف آخر که همش تعریف و تمجید از فیم بود وی در پاراگراف آخر نوشتید پس ما نتیجه می گیریم که این فیلم بدی است. اینکه یک شخصیت آدم خوب یا بدی باشه چه ربطی به خوب یا بد بودن فیم داره؟

برادر من ،آقای منتقد خداییش خوب خودت رو معرفی کردی .....از کوزه همان بیرون تراود که در اوست......حالا که سبک شدی.خدایی به هر کی اعتقاد داری برو این فیلم رو دوباره نگاه کن .....ببینم شرمنده میشی یا نه؟؟؟؟

آقای فاضلی...مگر فیلم سیاسی بد است.مگر نه اینکه سینمای مستقل امریکا وقتی یک فیلم سیاسی بر علیه کشورش بسازد از نظر شما کارگردانش می شود کارگردان پیشرو و مستقل و خوش فکر..مگر نه اینکه خب،وضعیت کشور ما همین است..اقایان مراقب خود باشید.کم کم داریم شک می کنیم که دستتان به جایی بند است.مگر نمی بینید این همه سیاهی را.یا نکند این سیاهی ها باعث گذران اموراتتان است.مگر اصلاً ساخت یک فیلم سیاسی(از نظر شما) که خوش ساخت باشد بد است.یا نکند اقای فاضلی شما بیشتر از راجر ایبرت سینما را می شناسید.یا نکند راجر ایبرت هم دستش را در دستان بقیه توطیه گرها گذاشته تا به وسیله این فیلم مملکت گل و بلبل ما را در هم بکوبد.وای بر شما.حالا دیگر برای کوبیدن این فیلم از اخراجی ها دفاع می کنید.اقای فاضلی به خودتان نبالید با ان جامعه شناسیتان که نیم بیشتر مردم این مملکت را بی سواد و پر مدعا و...نامیدید.بله،من هم برای این مردم و خودم متاسفم که شما منتقدش هستید.شما اگر قدرت داشتید چه دیکتاتوری می شدید.که نادر دیکتاتور است.هول برتان داشته.نگاهی به مقاله تان بکنید.30 میلیون نفر را زیر سوال برده اید اقای دموکرات.که حالا دیگر هیچ کس نمی فهمد و شما می فهمید.نمی گویم بیا و از فیلمی که دوست دارم دفاع کن ولی خوب معلوم است که پس نقدتان(خزعبلاتتان)خصومتی دیرینه خوابیده است.عقده هست.کینه هست.دمل چرکین التیام نیافته هست.وگرنه من باز هم نقد منفی خوانده بودم.ولی کلمات شما پر بود از اتش خشم.شاید قرار بوده روزی چیزی بشوید و نشده اید که اینگونه گر گرفته اید اقای فاضلی.ببخشید که اینگونه در موردتان قضاوت می کنم ولی پیشتر خود شما این کار را باب کردید.چون من از همان طبقه متوسط خود شیفته هستم.کیست که نداند چرا اخراجی ها فروخت؟چون این مردم غم دیده و شادی ندیده را به ضرب و زور ..زیدن و حرف های پایین تنه ای خنداند که فقط ده نمکی می توانست اجازه ساختش را بگیرد.که کاراکترهای اخراجی ها صداقت دارند.اصلاً کسی انها را باور کرد.فقط می خواستند کمی بخندند که خندیدند.اصلاً کسی با ان فیلم یک دقیقه هم به فکر فرو رفت.اقای فاضلی باز هم بی پروا نظرم را می گویم و به نحوه خودتان مه ما را متهم به سیاه نمایی می کنید متهمتان می کنم.فکر می کنم پول هنگفتی از بابت این مقاله گیرتان امده.از مقاله تان مشخص است که دقیقاً می خواهید چه را زیر سوال ببرید.این مردم همانی هستند که زمانی در بزرگترین پادشاهی دنیا در ارامش زندگی میکردند.چون امثال شما با تفکرات شما درونشان نبود.این مردم همانی هستند که مشروطه را به پیروزی رساندند.همانهایی هستند که اولین قانون اساسی اسیا را داشتند.لطفا در این اشفته بازار شما بگذارید راحت باشند و از فیلمسازان محبوبتان ده نمکی که زمانی شیشه سینما می شکست و سلحشوری که به خود اجازه می دهد رنان سینمای ایران را فاحشه بشمارد و بعد فیلم مذهبی می سازد دفاع کنید.یا لااقل سفسطه نکنید و نظر منفی تان را مثل یک منتقد با شخصیت ارایه دهید.و در اخر یک سوال از اقای فراستی که برایشان احترام قایلم:در نقدتان گفته بودید فیلم قصه گو نیست.فکر نمی کنید فیلم حقیقت گوست تا قصه گو.زمان قصه های جن و پری تمام شده است.این سیاه نمایی نیست.این همینی ست که میبینید.اینجا ایران است.اقای فاضلی من برای یک مناظره با شما اماده ام.اگر اماده بودید در همین صفحه پیغام بگذارید تا تلفنم را به شما بدهم.

اقای فاضلی این چه نقدی ست که به خود اجازه می دهید به ظاهر فیزیکی و خدادادی یک نفر توهین کنید((پیمان معادی) و شما چه هنرمندی هستید که به طور غیر مستقیم از کسی حمایت می کنید که زمانی به خاطر عقاید افراطی سر در سینما ها راایین می اوردند.و من طبقه روشنفکر نادان جاهل خود بزرگ بین از خدایم است که قهرمانم نادر دروغگو باشد تا لمپنهای با شرافت و با صداقتی چوت بایرام لودر و مجید سوزوکی

آقای فاضلی اگر اشتباه نکنم بچه پایین شهر هستید!؟...بدنیست مشخصات یک کفاش طبقه پایین را هم می نوشتید...تعریف شما از جریانی(عمدا سیاسی) به نام چپ کاملا غلط و مضحک است...از کی تا حالا لات چاقو کشی مثل قیصر نمایده چپ وآرمانهای آن شده است؟!...وچه شباهتی بین هامون و قیصر هست؟؟؟!!!...این چگونه نقدفیلمی است؟!...نه حرفی ازکارگردانی، میرانسنها،بازی ها،نحوه فیلمبرداری ست!! درعوض بیانه ای سطحی، مغشوش، سفسطه آمیز و کینه توزانه از روشنفکران. با تعریفی کاملا من درآوردی از روشنفکر وطبقه متوسط....وطرفه آنکه تصویرمتحرک و مسخره ای مثل اخراجی را به فیلمی(جدایی نادرازسیمین) ترجیح می دهید!!؟؟ من طرف دار جدایی نادرازسیمین نیستم...این فیلم نقایص عمده ای دارد، ولی به هرحال فیلم هست. واز همه عجیب تر اینکه این فیلم طرفداری قاطعی از صداقت است نه طبقه متوسط!!؟؟قهرمان مثبت فیلم راضیه ست که سمبل صداقت وپاکی ست نه نادر!و شوهرش هم تا جاییی که درفیلم معرفی می شود آدم خوبی ست(طبقه پایین)...وقتی فیلمی به جای نقد به محک اعتقادات مغرضانه وبی ربط درمی آیید نتیجه همین است.

نادر چون نميخواسته كه زندان بره و دخترش و پدرش تنها بمونن ، عنوان نكرده كه از بارداري اطلاع داشته ، ربطي به روشنفكر بودن و اين چيزها نداره. شما در مورد بررسي جنبه هاي منفي شخصيت نادر افراط كرديد. طبقه متوسط جامعه مخلوطي از همه طيفها و جريانهاي موجود در جامعه هست. همون طور كه نادر شخصيتي مركب از خوبي و بدي هست.

[جالبه:همه نظرات گذاشته شده دارن صحت این نقدو تایید میکنند حتی مخالفا:مخالفان همون طبقه متوسط هستن که دارن از قهرمانشون نادر حمایت میکنند.

سلام واقعا تحلیل زیبایی بود با دسته بندی کامل و مرتب و مستدل خیلی خیلی خوب بود. به طور کامل خصوصیات روشنفکرها رو نشون دادی تا بحال این قدر شسته رفته و در عین حال جامع این روشن فکرها نقد نشده بودند. واقعا دست مریزاد

متاسفانه شرايط جامعه طوري هست كه يه عده تله فيلمهايي همچون جدايي رو به عنوان شاهكار قالب ميكنن!؟و از آبه گلالود ماهي ميگيرن!؟ جدايي داراي بدترين ريخت و شكله ممكن هست و شلوغي و درهم بودن و آشفتگي بيداد ميكنه و مثله اينكه اين شكل و شمايل به دله خارجيها خيلي نشسته!؟ همون چيزي كه آرزوشو داشتن از ايران ببينن!؟ اما فيلمساز بايد بدونه هميشه نميتونه با سوء استفاده از مشكلات و معزلات احتماع محبوب شه شايد اين آخرين محبوبيتش باشه----------

ممنون از تحلیل کامل و جامعتون. خیلی عالی بود.

با سلام! غلامعباس فاضلی عزیز! بابت قلم زیبا و رسای شما در بخش اول و پانوشت نوشتارتان تبریک می گویم. بی شک این سرزمین و تاریخش از اعتقادات و تصمیمات اختیاردارانش ضربات زیادی را خورده و خواهد خورد چرا که سرنوشتش به این بیراهه ختم گردیده است. میدانی و میدانم و میدانند که تاریخ بشریت از این ریاکاریها و تفکرات انحرافی و سودجویانه پر بوده و شده و سر ریز هم خواهد شد. در بخش نقد فیلم بیشتر به سمت بسط دادن دیدگاههای خود در ارتباط با حواشی ایجاد شده و تفکراتی که ممکن است در بطن فیلم گنجانده شده باشد، رفته و به آنها صریحا تاخته اید. اول پوست میش بینوا را کنده اید و سیراب شیردان آنرا بیرون کشیده اید و در آخر به سراغ بریدن سر او رفته اید و در آخر آخرش شاید شهادتینش را زیر لب برده اید. می دانی و میدانم و میدانند که از این ذبح ها و قربانی ها بسیار شده، خونی جاری شده و لخته شده است. اما چه مانده و چه باقی شده است. نه قصاب مانده و نه قربانی! اما این دنیا باز هم همچنان می آموزاند و می آزمایاند. اما عبرتی هست و عبرت گیری نیست. فرقه فرقه گشته و فرقه کشی کرده و در آخر فرقه اصلی و کیش متعالی خود را از کف خواهیم داد. اصل را ول کرده به فرع چسبیده و فرع را به اصل تبدیل کرده ایم و در پی اثبات ثابت شده ها هستیم و گاها ثابت شده ها را به بی ثباتی خود می کشانیم. این موضوع شما را نشانه نرفته بلکه به همه اشاره دارد. اما بی شک یک منتقد کاربلد و آگاه هم نقد اثر هنری را خواهد گفت و هم از حواشی و اثرات آن اثر هنری داد سخن خواهد راند.همان روشی که شما بطور کامل در بخش حواشی و بطور ناقص در بخش نقد اثر هنری انجام داده اید. اصل اثر هنری باید مورد نقد و بررسی قرار گیرد و در کنارش به می توان به ریزه کاریهای دیگر نیز پرداخت. اما غذایی که شما سرو کرده اید خیلی تند است همانند آشپزی که به غذاهای تند علاقه زیادی دارد اما ذائقه میهمانانش را نادیده می گیرد و یا می پندارد که همه میهمانان به غذای تند علاقه دارند. نقد اثر هنری نیز همانند خود اثر در مقابل دیدگان مخاطبان قرار می گیرد تا مورد نقد قرار گیرند. مواردی را به مخاطبان از اثر هنری می گوید که شاید از دید چشمان آنها پنهان بوده اند. ذکر این نکته و توجه به آن نیز ضروریست که بسیاری از آثار هنری با گذشت زمان و خاک دوران خوردن به آثاری ماندگار تبدیل شده و مورد توجه مخاطبان بیشتری قرار گرفته و اهمیت خود را نمایان کرده اند، جلوه ای دیگر که تا آنزمان پنهان مانده است. بنابراین نقد فنی که ریزه کاریهای دیگر را به بهترین نحو و بدون اغماض به مخاطب ارائه کند می تواند جایگاه ارزشمندی را بدست آورد. اما بی تردید هر اثر هنری موافقان و مخالفان خود را بر دوش خواهد کشید.چرا که اثر خلق می شود تا در پیش چشم خلایق به نمایش درآمده و بازخورد محترمانه اش را در برخورد با آنها نظاره نشیند. تنها در اینصورت است که هنر و هنرمند به تعالی و پیشرفت خود خواهند رسید. نقد ناتمام شما با توجه به زیبایی هایش نیز امروز در برابر موافقان آن اثر هنری ایستاده و مخالفان جدیدتری نیز یافته است. اما میدانم که حواشی ایجاد شده برای فیلم فوق الذکر باعث گشته تا نقد شما نیز بیشتر حواشی را نشانه رفته و نقد خود اثر هنری از لحاظ فنی از دید شما بدور بماند. شاید با توجه به نقد تند و تیزی که به فیلم و شخصیت و تفکر زاینده اش داشته اید مانع از وارد شدن به نقد اساسی فیلم و احتمالا تمجید از کارگردانی و ارزشهای دیگر فیلم شده است. که صد البته این در حد یک حدس باقی مانده و می تواند نادرست باشد اما آنچه که اهمیت دارد تفکرات موج زننده در ذهن شما و نتایج حاصل از آن در شخصیت شماست. این حقیر فکر می کنم که خود آقای فرهادی عزیز هم نمی دانست که فیلمش با این همه حواشی خصوصا در دایره سرخ سیاسی به نقد کشیده می شود. فیلمی توسط تفکرات یک نویسنده و یا فیلمنامه نویسی ساخته می شود و در معرض دید و افکار میلیونها مخاطب گذاشته می شود، در نتیجه ممکن است میلیونها برداشت نیز از فیلم یا اثر هنری برداشت گردد و حتی هر فرقه سیاسی در حیطه فعالیتهای سیاسیش آنرا وارد کرده و تبلیغ آنرا نماید. حتما فیلم سگ کشی و صحنه فرو رفتن سر شخصیت اصلی زن فیلم را بیاد می آورید که در آب خون بالا می آورد. بسیاری از منتقدین و حتی مخاطبان اثر، برداشتهای متفاوتی را از آن صحنه ایراد کرده بودند اما در نهایت کارگردان فیلم آن صحنه را بدون مفهوم خاصی برشمرده بود. --- با تشکر از زحمات و دیدگاههای شما و همه منتقدین دیگر! ازطرف Hamedgh/حامد.ق.ت/17-8-1390

قسمتی که درباره ی روشنفکر طبقه ی متوسط جامعه هست قابل تامله اما در مورد نقد فیلم چیزی که در ابتدا به نظرم رسید این بود که: نویسنده این متن با وجود محبوبیت فیلم، اون رو رد میکنه و مخالفه!!! یک رفتار روشنفکر طبقه متوسط!!! در ضمن از نگاه من نادر اصلا یک روشنفکر نبود!

من این فیلم رو 3 بار تو سینما دیدم.چون اینقدر نکته داشت که سخت بود با 1 بار همه اش رو بفهمی.این مقاله خوب بود اما فکر کنم یه جاهاییش که داشت تند می رفت می خواست انتقام بگیره.جدایی نادر از سیمین هر چیزی که بود می خواست خودمون رو به خودمون نشون بده.دقیقا خودمون تو فیلم بودیم.اما ما وجدانمون کمتره.

حالم بهم ميخوره از اين جدايي نادر و -------- نميدونم شايد انقدر فيلماي سطح پايينه ايراني نگا كردين بهش ميگين شاهكار!!!؟؟؟ولي بايد بدونين در مقابل آثاري همچون كازابلانكا و ---------سره سوزني ارزش نداره!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

در جامعه سیاست زده ما، زیاد عجیب نیست اگه یکچنین نقد هایی هم نوشته بشه، ای کاش منتقدین ما عینک سیاسی بینی و چپ و راست رو از رو چشاشون بردارن ....

منم نگفتم دوستان جمع شید دور همی یه نگاه محض کنیم . ای کاش یه مقدار از اون وسواس ، دقت و لذت رو برای خوندن نظر بنده به کار می بردید تا دچار آشفتگی برداشت نشید . برای اینکه روشن شید میگم ، میشه گفت نادر از سیمین پرت میگه ولی فیلم خوبیه . که پرت نمیگه و فیلم خوبیه . چرا عادت کردین وقتی با یکی بدین ( هر چه ازو میتراود ) رو نجس جلوه بدین ؟ ضمنا هر چیزیو که بشه توی پرانتز اورد وحی منزل یا حدیث نیست .

سلام.خسته نباشيد.اين سايت براتون كمه.بريد بشينيد وردست آقايون روزنامه كيهان.براتون متاسفم.حرف آخر و اول رو مردم مي زنند نه شما

[...حذف از جانب پرده سینما به خاطر حفظ حریم خصوص افراد] جناب فاضلی خودتون بیشتر در جریان هستید معلومه همین منتفد محترمی که سرقفلی نقد جدایی نادر از سیمین را گرفته حکم صادر می کنه (آنهم در رسانه ملی خودشان یعنی بی بی سی ) که آقا اخراجی ها تحریم. برید جدایی نادر از سیمین ببنید و آمادگی اینو داشته باشید هر کی [...] صداتون در نیاد فقط افه روشنفکری در کنید .حالا فکر نکنید بنده می خواهم از اخراجی ها حمایت کنم .اما فرهادی رو از نردیک می شناسم .راستی یه چیز جالب راجع به این منتقد عزیز بگم .ایشون خیلی معروف نبود بعد از اینکه به استاد بیضایی حتک حرمت کرد معروف شد الان توی صفحه فیس بوکش سینه چاک بیضایی شده. همون شب بعد از اکران درباره الی از سینما بیرون آمد و رو به نیما حسنی نسب و امیر قادری گفت که کپی "ماجرا"ی آنتونیونیه .بعد هم رفت پنبه فرهادی رو زد .اصغر بهش زنگ زد برد دفتر خودش تو کریم خان فیلم "ماجرا" را بهش نشون داد .طرف تازه حالیش شد که این فیلم کپی "ماجرا" نیست

(احمقانه ترین نگاه به هنر نگاه محض و هنرمندانه است. ) ادوارد سعید استاد و دوست عزیزم جناب آقای فاضلی، دانش غیر قابل انکار شما به مقوله تاریخ، امکان رسیدن به زاویه دیدی منحصر به فرد را به شما میدهد. من مقاله شما را با وسواس ، دقت و لذت خواندم. حتی اگر مخاطب عام سینما باشیم، کافیست از عوام جامعه نباشیم تا حقایق تلخی که در سطور مقاله شما نقش بسته، ببینیم. از دوستانی که بغض و کج فهمی حتی در کامنت هایشان فریاد میزند انتظار نمی رود معنای ظریف مطلب شما را در یابند. ( ماه را نشان دادی اما نوک انگشتت رادیدند.) ضرب المثل چینی

خیلی رک بگم آقای منتقد و نظردهندگانی که به خاطر دور بودن از طرز فکر یک کارگردان ارزش هنری کارشو پایین میارن . در مملکتی که سایه ی آدم های کوچک بزرگ باشد ... خورشید در حال غروب کردن است

اصغر فرهادي و فيلم هاشو دوست دارم.خيلي زياد.اين احساس منه

فقط اين آقاي فاضلي جز كدوم دسته از اقشار جامعه بودند؟

با بخش های اندکی از نقد شما موافق هستم. به نظر من شما این نقد را از روی خطوط فکری کارگردان جدایی نادر از سیمین نوشته اید و یک لحظه احساس کردم که اصغر فرهادی این را نوشته است.

ببخشید اقای محترم پس میشه بگید چرا این فیلم یکی از معدود فیلم هایی است که از ایران اکران جهانی به این خوبی داره در ضمن همه چیز را سیاسی نکنید که البته دارید میکنید

آقای فاضلی عزیز ... ببینید فیلم جدایی نادر از سیمین نه به چپ ربط داره و نه به راست نقد جامعه مدرن ماست که یه پاش تو سنت و یه پاش تو جامعۀ مدرن نقد دروغ گویی در ارکان جامعمونه ... قابل توجه شما و [...] فکر نمی کنید در جامعۀ ما هم اینطوریه ... چند نفر از اطرافیانتان دروغ می گویند و می گویند مصلحتی بود؟؟؟؟ چند نفر از اطرافیانتان به شما نارو زده اند؟؟؟؟ کاری به تنفر شما از روشنفکران ندارم همان طور روشنفکران مشمئز کننده اند که اصولگریان روی دیگر سکه آنان اند پس فیلم را ببین ... خوشت نیامد بگو بد بود ولی توهین به یک قشر جامعه نکن ... چون خودت اول سیلی می خوری البته می دانم این حرف های بنده گوش شنوا ندارد ... پس شما هم به مانند روشنفکران چپ ... روشن فکر راست باشید

بنظر من ممکنه جدایی نادر از سیمین یک "فیلم" سیاسی نباشه اما بیشک یه "ظرف" سیاسیه که هر کسی دیدگاههای سیاسیش رو در اون دیده. مقاله شما هم مقاله خیلی جالبی بود با اشاره های تاریخی معتبر. جالب اینه که طرفدارای فیلم از هزار جور تفسیر سیاسی چپ درباره این فیلم لذت می برن ولی یه تحلیل سیاسی مخالف اونا رو عصبانی میکنه. من همه کامنتای این مقاله رو خوندم و بنظرم لحن مخالفای مقالتون طوریه که محتوی مقالتون رو تائید میکنه

من واقعا واسه سینمای ایران متاسفم چون منتقدش شما هستید به نظر من شما روشنفکر طبقه متوسط هستید نه نادر چون به جای نقد فیلم به حاشیه پرداختید و میدونید اگه بخواهید فیلمو نقد کنید نمی تونید ضعف زیادی تو فیلم پیدا کنید . متاسف متاسف برای خودم چون فکر میکردم این سایت سینماییه اما انگار سیاسیه ...

من هم با نظر سارا كه گفت \"همه ي فيلم نادر نبود. كه راضيه هم دروغ گفت\" موافقم آقاي منتقد فيلم يك دنياست! شما نمي توانيد قسمتي از آن را برداشته و با تحليل هاي آبكي، دنياي آن را خراب جلوه دهيد. خراب ذهن شماست كه نمي تواند ببيند كه \"راضيه\"ي هم فكرش هم مانند همه ي مردم دنيا مي تواند براي منافع شخصي اشتباه كند. مي تواند به خاطر ترس دروغ بگويد. چسبيده ايد به دروغ نادر؟ دنيا در مورد اين فيلم داوري كرد. برلين نمي تواند به خاطر منافع من طبقه ي روشنفكر ايراني سه جايزه اصليش را به فيلمي بدهد كه \"پيش پا افتاده است\". از مارلون براندو گفتي از ژنرال پاتون گفتي از ايزابلا روسليني هم بگو. اگه همه ي خارجي ها شرف دارن ايزابلا روسليني هم شرف دارد. اگه همه ي طبقه ي متوسط ايران بي شرفند ايزابلا روسليني شرف دارد. دبورا يانگ شرف دارد. لي مارشال شرف دارد. فقط براي من طبقه متوسط بي شرف و توي منتقد دوزاري از فيلمي خوششان نمياد. اين نثر، اين به ظاهر نقد جامع و كامل، كاملا مغرضانه است. كل حرفهايي كه زدي يه طرف، اينكه فيلم پيش پا افتاده است يه طرف. شما ظاهرا در ايران زندگي نمي كنيد كه نمي فهميد چرا كسي با اسم واقعي كامنت نمي گذارد؟

بنظر من هم در باره الی بهتر بود ولی بقول حجت(شهاب حسینی)چون این اقا خوب میتونه حرف بزنه واستدلال بیاره من محکوم میشم شخصیت پردازی فیلم با شخصیت های لمپن اخراجی ها قابل مقایشه است؟ و....................

فاضل پس فضلت کجا رفته؟ آبروتو بردی که، اینا چیه نوشتی؟ برو یه کم سواد سینمایی بیاموز،بعد نطق کن.

نقد ضعیف ، سواد پایین ناقد رو نشون میده.

شما نادر را متعلق به جامعه روشنفکر میدانید در حالی که برخوردهای شخصیت در فیلم نشان از اصولگرا بودن نادر دارد.اصراری که بر ماندن در ایران دارد و تأکیدهایی که بر سر یک سری مسائل از جمله معنی واژه فارسی دارد و پمپ بنزین و... نشانی از اصولگرا بودن وی دارد و این که تحت هیچ شرایطی حاضر به زیر پا گذاشتن این اصول نیست اما میبینیم که در مواقع لزوم زیر پا می گذارد. (در مواجهه با مشکل راضیه). شما به مقابله روشنفکر و مذهبی اشاره کردید در حالی که این فیلم اصولا به نقد اعتقادات انسان در جامعه مدرن می پردازد هم شخصیت مذهبی راضیه در این جامعه مدرن نقد میشود و هم نادر که متعلق به قشر متوسط است.راضیه هم دروغ می گوید.در واقع پنهان کاری او که باعث بحران های بعدی در خانواده نادر و همینطور حجت میشود یک دروغ است.پس هر دو گروه نقد میشوند و بحث فیلم بر سر مذهبی و روشنفکر نیست.در پایان هر دو شکست می خورند.نتیجه زیر پا گذاشتن اعتقادات را می بینیم. البته نکته دیگری که قابل توجه است این است که نادر،خانم قهرایی و راضیه به نوعی دروغ می گویند یعنی خانم قهرایی هم که ابتدا می خواست به خاطر دانش آموزش شهادت به نفع نادر بدهد به نوعی تن به دروغ داده است.نادر و خانم قهرایی مشغول به کار در این نظام هستند.(بانک و معلم مدرسه) و راضیه هم شخصی مذهبی است(ظاهر دین فقط حلال و حرام بودن مد نظرش است) اما کسانی که دروغ نمی گویند یا به عبارتی تأثیر مستقیمی در بحران های به وجود آمده ندارند سیمین و حجت هستند که یکی شاکی از بی عدالتی هاست و دیگری گریزان از کشور. این شخصیت پردازی به نوعی نقد نظام موجود است.از این لحاظ می تواند سیاسی باشد ولی نه آنطور که شما عنوان کردید.

نقد شما و سعید عقیقی در ماهنامه تجربه بهترین نقدهایی بود که در مورد فیلم خواندم.

واقعا برات متاسفم با این نقدت

با اینکه استاد نگارنده به قول خود سالهاست که در سینما و نوشتن و.. قلم می زند از مطالب فوق پیداست که ساهاست عمرش را تلف کرده است . توصیه نمیکنم بار دیگر فیلم تحسین بر انگیز جدایی نادر از سیمین را ببیند چون این نسخه برای ایشان فایده ای ندارد . تو صیه میکنم بار دیگر اخراجی های یک و دوو سه را ببیند چون فقط از عهده نقد همین فیلمها بر میآید .

اینا همه حرف های خودتون بود ؟!!! بابا روشن فکر طبقه عالی بابا دانا، مودب،بابا منتقد، این چه مکافات عملیه که این همه لعن و نفرین روشن فکرای طبقه متوسط رو دچار شدی؟ آخیییییییییییییییییییییییی دلم برات میسوزه !

بیماری خود بزرگ بینی نویسنده!ـ

من دو تا نقد این فیلمو خوندم که هردوش منو جداً به فکر فرو بردن. یکی یه نقد موافق و دومی این نقد شما که مخالفه. بنظرم مخالف و موافق بودن خیلی مهم نیست مهم اینه که منتقد واقعاً فیلمو تحلیل کنه. ازتون ممنوم

واقعا احمقانه است

شما همون اخراجی ها رو با ساندیس ببین بنده خدا مگه آواتار و تایتانیک جزو ۱۰۰ فیلم برترن؟

سلام بنده هم سخنان شما را می‌ستایم. ولی شما انسدادهای پی‌درپی، اگرچه درحد نقد، دنیای مجازی را می‌پسندید(؟) *** هنر را به آلودگی‌های سیاسی چرک کنیم چرا؟ آری؛ قیصر آن زمان دیگر عرضه ندارد... «مخالف» ازلی و ابدی است... نکند آن مراقبت‌های اخلاقی اینچنین هماره-معترضمان کرده؟ شاید ندیدم و ندیدیم که عدالت آنقدر عرضه دارد که بشکفد و حق، ان‌چنان زیبایی که بماند... نظرتان

جدایی نادر از سیمین داستان جنگ «روشنفکر»ها و مذهبی هاست. جنگی که با شکست بخش مذهبی و سنتی جامعه به پایان می رسد. جنگی که سنتی ها و مذهبی ها در آن عصبی و بی سواد هستند و «روشنفکر»ها آرام و منطقی و فهمیده جلوه می کنند. چند خط بالاتر: توجه کنیم که نادر دقیقاً مانند یک «روشنفکر» طبقه متوسط شهری در سراسر فیلم هرگز مسئولیت اعمال و کردارش را نمی پذیرد. و طوری رفتار می کند که گویی عاری از خطاست. او نمی پذیرد که در رابطه با همسرش سیمین، در رابطه با راضیه، حجت و خیلی مسائل دیگر مرتکب اشتباه شده است. او نمی پذیرد خطاکار است، بلکه به انحاء مختلف با مبری شمردن خودش از هر تقصیری، گناه مشکلات پیش آمده را به گردن دیگران می اندازد. نویسنده ی این نقد ابتدا از فیلم همان برداشتی را میکند که خود می خواهد(در ده بندی که در ابتدا بیان کرد) سپس نتیجه می گیرد که فیلم روشنفکر طبقه متوسط را منطقی جلوه می دهد و طبقه فرودست را شکست خورده! نقدی کاملا سیاسی که کاملا دچار همان مشکلاتی است که طبقه متوسط را به آن متهم می کند طبقه ای که از نظر اکثر جامعه شناسان به خطر تحولات اقتصادی پر فراز و نشیب به هیچ وجه از نظر فرهنگی یک دست نیست و صرفا از نظر قدرت اقتصادی می توان درباره ی آن به طور نسبی نظر داد.

آقای فاضلی بنده فقط یک جمله کوتاه در مورد نقد شما باید بگم و اون اینکه شما اصلا انسان نیستید و کسی که فیلم جدایی نادر از سیمین رو فیلمی پیش پا افتاده بداند باید بگویم آدم بی منطق و بی فکر می باشد بنده در طول عمرم فیلمی به این زیبای ندیدم و به نظر من تمام فیلمسازان و نویسندگان سینما باید در مقابل آقای اصغر فرهادی زانو بزنند و از او درس فیلمسازی و فیلمنامه نویسی یاد بگیرند و هنوز آقای ده نمکی به سنی نرسیده که بخواهید فیلم بی ارزش او را با فیلم بی نظیر در تاریخ سنمای جهان به نام جدایی نادر از سیمین مقایسه کنید WWW.SMAEEL20.PERSIANBLOG.IR

ای جان چرا ناراحت شدید و عصبانی....؟؟؟ فحش چرا میدی حسین آقا؟ ایشون نظرشون رو گفتن..... شما میخوای قبول کن میخوای قبول نکن...این گوسفند و .. واقعا خجالت آوره... حتما این نوع صحبت کردن هم مصداق آزادی بیان جنبش شماست دیگه..

عالی بود

یه مشت حرف چرت رو داری به خورد مخاطب میدی،شما خودت چه قشری هستی که بقیه رو اینطوری می کوبونی؟ استدلال شخصی خودت رو می خوای فکر غالب مخاطب کنی؟ امان از حسادت،تا کی؟ تا کجا؟ به کوری چشم همه خواهید دید آینده ی سربلند سینمای ایران را که جناب استاد فرهادی سردمدار آن خواهند بود. متحجر کوردل تو هیچ شانسی واسه لذت بردن از زندگی نخواهی یافت!

اين تعريف شخصي شما از روشن فكر ي هست .و با واقعيت تطبيق ندارد .تعداد روشن فكران ايراني به حدي كم است كه طبقه اي را تشكيل نمي دهند.شايد گروهي از هم وطنان ما با تعاريف شما هم خواني داشته باشند .ولي به انها رو شنفكر گفته نمي شود .در ضمن هركسي با عينك خود به دنياي اطرافش مي نگرد و مي تواند برداشت شخصي اش را از اين فيلم داشته باشد وفقط گذشت زمان صحت اين ديدگاه را مشخص مي كند .نقد طولاني شما و كامنت هاي فراوان ان را خواندم .از ديدگاه هاي تكراري كه نظر شما را با ادبيات يكسان تاييد مي كردند تعجب كردم .جدايي نادر ...در تاريخ سينماي ايران ماندگارشد و دوستاني كه ان را نپسنديدند و درك نكردند ممكن است حتي در ساير عرصه هاي هنري هم قادر به درك و حس كامل ان اثر اعم از كتاب و نقاشي و موسيقي نباشند .قرار نيست همه درك بالايي از هنر داشته باشند . من سه بار فيلم جدايي نادر ... را ديدم و بار سوم بود كه بيشترين لذت و درك را از تماشاي فيلم ديدم .اميدوارم فرصتي كنم و تا اكران هست دوباره ان را ببينم .

اصلا ايول به خودم چرا نظرم رو نميذارين؟ۀ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ايول ايول فاضلي رو ايول

اول اسمم رو کامل نوشتم که متهم به روشنفکر طبقه متوسط نشم. که شاید من هم یکی از اونها باشم. دوم اینکه من با این مقاله کاملا موافقم و در اطرافیان خودم به وضوح این مواردی که اشاره کردید رو میبینم. ولی قبول ندارم که روشنفکر طبقه متوسط فقط گرایش به جناح چپ سیاسی داره. همین موردی که خودتون گفتید را بررسی کنیم میبینیم که عده ای دروغ نمیگن و وارد جناح راست نمیشن. ولی عده ای از همین روشنفکران هم هستند که به خاطر منافع بسیار بیشتر جناح راست با دروغ وارد این جناح میشن و در پس فکر همون روشنفکران جناح مقابل هستند. همون چیزی که در فیلم \" اخراجی ها 3 \" بوضوح دیده میشه. ولی از تحلیل سیاسی فیلم خیلی خوشم اومد.

بسیار عالی و درست و به حق بود واقعا لذت بردم دست مریزاد آقای فاضلی گرامی فوق العاده بود کسی که از شما خواسته بود بروید و پشگل گوسفند دود کنید هم یکی از همان روشنفکران طبقه متوسط شهری است به حرف اینگونه افراد که مخشان از بیخ و بن تاب دارد اهمیت ندهید اینها همان روشنفکران طبقه متوسط شهری هستند که اینگونه آتش گرفته اند خوب آتششان زدید

یعنی واقعا متوجه نمیشید که این فیلم چی داره که اینهمه آدم را به خودش مجذوب کرد؟ بابا تو این فیلم بحث خوب مطلق بد مطلق نبود برادر من!! خیلی ببخشید ها،روشنفکرها هم در این فیلم چندان عاقبت بخیر نشدند!! از آنطرف هم نشان میداد که آنها فکر میکنند سنتی ها بیسواد و خشن هستند ولی عاقبت می بینند که اشتباه کردند.... به نظرم این یک فیلم تجتماعی کامل بود که نظریات سنتی ها و روشنفکران را در حین حمایت به چالش میکشد بیایید بی طرف و بدور از تعصبات سیاسی و دینی به این فیلم نگاه کنیم...!

شما در حدي نيستيد كه بخواين اين فيم نقد كنيد شما بايد برين پشگل گوسفند دود كنيد زندگي تون بگذره برين همون اخراجي هاي 3 رو ببينين با اون ده كپكي چماق دار

تعداد کامنت های این نقد و نقد جناب منتقم نشان میدهد کدام نقد محبوب تر هستند!

اين طرفدارهاي دو اتشه فرهادي من را به ياد طرفدارهاي سينه چاك فخملباف در دهه 60 مياندازند كه كسي جرات نداشت بگويد بالاي چشمش ابرو است خسرو دهقان انموقعها درخواست بيمه جاني كرد تا فيلمهاي مخملباف را نقد كند نميداانم براي نقد فيلمها فرهادي چگونه بيمه اي كاربرد دارد؟

صرف نظرازعقيده من درباره اين نقد (چون فيلم راهنوز نديده ام ) معتقدم كه موافقين ومخالفين بايدآشكارانظراتشان رابيان كنندتاباتضارب آرا حقيقت روشن شود به هرحال آنچه ايشان درباره روشنفكرطبقه متوسط مي گويد 80% به واقعيت نزديك است امااي كاش نظرآقاي فرهادي وآقاي معادي راهم منعكس مي كرديد تاقضاوت آسانترشود.

من متن تون رو تا آخرش خوندم، تمام مطااب تون در مورد روشنفکر طبقه متوسط شهری واقعا قابل تامل بود برای من. اما نظرتون در مورد فیلم رو اصلا قبول ندارم. چرا شما فیلم رو فقط حول شخصیت نادر تحلیل کردید. اگر فیلم رو با دقت بیشتری ببینید متوجه میشید که این فقط نادر نیست که اشتباه میکنه و دروغ میگه. سیمین هم اشتباه میکنه. حجت هم اشتباه میکنه و از همین طور راضیه هم مثل نادر دورغ میگه. بپذیرید که این فقط طبقه روشنفکر متوسط شهری نیستند که منفعت طلب اند و به خاطر منافعشون دورغ میگن. شما گفتید: «جدایی نادر از سیمین داستان جنگ «روشنفکر»ها و مذهبی هاست. جنگی که با شکست بخش مذهبی و سنتی جامعه به پایان می رسد.» تمام شخصیت های این فیلم، در پایان شکست می خورند. همه از این ماجرا آسیب می بینند. شما فقز شکست بخش مذهبی رو دیدید. و در جای دیگری: «نه تنها موضع گیری فیلم در برابر قربانیان جامعه «روشنفکری» طبقه متوسط شهری خاموشی و سکوت و انفعال است، بلکه در کمال حیرت «روشنفکران» طبقه متوسط شهری را قربانی جامعه قلمداد می کند.» آیا موضع گیری این فیلم در مورد ترمه خاموشی و سکوت است؟ حتما لازم نیست حزفی زده بشه یا دیالوگی گفته بشه تا قربانی شدن ترمه برای تماشاگر مشخص بشه. و هم چنین به نظر من در این فیلم نادر، سیمین، راضیه و حجت قربانی رفتار خود، دروغ ها و عدم مسئولیت پذیری خودشان می شوند. و کسی این وسط قربانی جامعه قلمداد نمیشه. به نظرم بهتر بود بند های بیشتری از مقاله تون رو به خود فیلم اختصاص می دادید، نه اینکه بعد از نوشتن یک مقاله طولانی در مورد خصوصیات روشنفکران طبقه متوسط شهری، و صرفا تحلیل شخصیت نادر، سریعا به این نتیجه کلی برسید که : «جدایی نادر از سیمین از این جهان سراسر حقارت و مطالبه و ریاکاری و دیکتاتوری «روشنفکرانه» دفاع می کند. »

این نقد رو دوست دارم. همان طور که فیلم درباره الی رو دوست دارم. چون زشتی‌های من رو به رخم کشید. از شما و آقای فرهادی به خاطر این موضوع ممنونم.

من عملی ،یه لا قبا ،زواردررفته از تو منتقد قلم به دست می پرسم نادروسیمین تو بحث نشانه شناسی دو نو تفکر هستند ویا دو گونه برخورد بایک بحران اجتماعی ؟ از نقد خوبی که کردی واقعاً دست مریزاد شرمنده کردی روی پرویز دوایی ،ایرج کریمی و الخ رو کم کردی با این همه افاضات و شکافتن روشنفکری من فکر کردم این نقد فیلم هامون تا جدایی نادر از سیمین ،اخر فیلم گریه کردم الان می بینم کاملاً حق داشتم یاد گریه ترمه افتادم که چه راهی و انتخاب کنه موندن مثل نادرو مبارزه کردن یا مثل سیمین فرار کردن از جامعه ای پر از دروغ ،تظاهر وریا وبی سوادی که نمو نه ان منتقد چون شما باشد

فوق العاده بود آقای فاضلی درود بر شما و پایدار باد پرده سینما

عالی بود تا حالا نقد سیاسی نخونده بودم که اینم خوندم خداییش باید قلمتون رو از طلا گرفت همیشه موفق باشید

عالی بود سایت فوق العاده دارید خیلی خوشحالم که این سایت رو پیدا کردم واقعا مطالبتون خیلی عالیه

این روزها مد شده، چیز عجیبی نیست. پس همه کسایی که «جدایی نادر از سیمین» را سیاسی می دانند، حتما بخوانند: http://www.parstourism.ir/Default.aspx?NSID=5&SSLID=46&NID=6027

عالی بود هرچه میکشیم ازدست این روشنفکران نماهاست! و همه اینها از ماست که بر ماست! درود به شرفتان آقای فاضلی درود بر قلمتان آقای فاضلی و باید این را اقرار کنم که سایت فوق العاده و بینظیری دارید این دومین مطلبی است که من در این سایت میخوانم و باید به صراحت بگویم که شما و آقای منتظری عالی هستید ( البته مابقی مقالات را نخوانده ام ) خسته نباشید

damet garm mester fazeli khob hal in roshanfekr namaha ro gerefti khosham omad ina hamashon divoneh hastan chon fekr mikonan mardom divone hastan va be pozhaye in jemaat ahamiat midan ey val be cin screen

با سلام. آقای فاضلی تعریف شما از روشنفکر چیه؟ هر کسی که مدرک تحصیلی داشته باشه که روشنفکر نیست ! چرا نادر نماد روشنفکره؟( که اینطور نیست) نادر یه آدمه که اصولی داره خوب یا بد. این به عهده منه که تو فکره خودم خوب یا بد بودنش رو تشخیص بدم. اینو از نکات خوبه فیلم میدونم. نادر قهرمانه فیلمه ؟!!! هر کسی با توجه به سلیقه ایی که داره به فیلم نگاه می کنه و من خواهش میکنم نگاه سیاسی و دسته بندی به این دو فیلم نداشته باشیم. یکی از اخراجی ها خوشش میاد یکیم مثله من از جدایی نادر از سیمین. به نظر من این فیلم یه فیلم در جهت افکار یه دسته یا گروه یا حزب نیست.

دزدی رسمی آن هم در روز روشن؟ ! جناب آقای فاضلی سردبیر محترم سایت پرده سینما با کمال ادب و احترام به اطلاع شما میرسانم متاسفانه عده ای در این سایت دیگر نام نظردهندگان را هم میدزدند و کش میروند من شقایق هستم یک شقایق واقعی حالا برایتان ایمیل میدهم و شخصیت حقیقی خودم را به شما اثبات میکنم از بدو تاسیس سایت پرده سینما با سایت شما همراه بوده و هستم و به صراحت عنوان میکنم به عنوان یک دانشجوی سینما که دستی هم بر قلم دارم پرده سینما بهترین سایت خبری - تحلیلی سینمای ایران است و سایتی روی دست شما نتوانسته بلند شود من از روز اول نوشته ها و مطالب شما و آقای منتظری و تا حدودی آقای منتقم نظراتم را جلب کرد و در اغلب یادداشتهای شما نظراتم را میگذاشتم در همین مقاله شما هم آمدم و در تاریخ چهارشنبه 24 فروردین نظرم را گذاشتم و درودهای خودم را بر شما اعلام کردم اما دشمنی آمده و در فردای آن روز با نام من نظری گذاشته و شما را زیر سوال برده است خواستم رفع سوء تفاهم شود و شما بدانید این شخص شقایق همیشگی شما نیست و این را بدانید شقایق تا دنیا دنیا است از سایت پرده سینما حمایت میکند و اگر روزی در این سایت شخصی با نام شقایق به این سایت و یا نویسندگان محترم سایت توهینی روا داشت او شقایق واقعی نیست. دوستدار شما و شدیدا تشنه مقالاتتان در مورد سینمای ایران هستم ( قابل توجه آقای منتظری کم کار و عصبانی )

بیایید کمی منطقی به متن نگاه کنیم.من بعنوان یک دانشجویی کارشناسی ارشد ارتباطات مدتها در مورد این طبقه و مسائلشان مطالعه کردم و با وجود علاقه ام به این فیلم،اعتقاد دارم اگه منصفانه بخواهیم نظر دهیم بیان علمی آقای فاضلی از ویژگی های این طبقه تا حد بالایی درست بود. اما مهمتر از حمایت و یا عدم حمایت این متن از فیلم مورد علاقه ی من،نوع نگارش آن بود.در این نوشته،نویسنده تنها به لفاظی دست نمی زند بلکه ریشه های جامعه شناختی این تحلیل را هم میگه که البته با نهایت احترام بسیاری از منتقدان و کارگردانان سینمای ایران نه اینگونه مطلب ارائه می دهند و نه سوادش را دارند و این عامل کاهش رشد سینمای ایران است .دوستان لطفا نظرات مخالفان را مبنایی تر مطرح کنیم تا سطح واقعی فیلم مورد علاقه مان(اثر جذاب جدایی نادر از سیمین) نشان دهیم.ممنون

شما کلی از روشنفکرا بد گفتید ولی متنتون خیلی شبیه همون روشنفکر نماهاست منتها در یه جهت دیگه

این متن پر از نفرت و روحیه پرخاشگری بود. یک ویژگی را در نادر فراموش کردی: می ایستد تا حقش را بگیرد.طبقه متوسط با همه ضعف هایش تاریخ ساز بوده و خواهد بود.

آقا میشه دقیقا بفرمایید شما با این همه فضل و کمال از کدوم طبقه هستید؟؟؟

بابا شما چرا تعجب میکنید؟معلومه که نادر از افراد اخراجی ها بهتره.چون امین حیایی تو فیلم دزدی میکنه ,شریفی نیا هم که سر همه را کلاه میزاره و..!از این فاضلی یاد بگیرید نون به نرخ روز خوری رو.منتقداش نقد منفی بر اخراجی ها نوشتند زوی چماق گذاشت رو سرشون و گفت باید یه متن خوب هم درباره اش بنویسید و ..!

اخراجی های ده نمکی آدمای با شرافت تری از نادر هستند؟؟؟ همونایی که بعد از جنگ دیش بالا پشت بومشون میذارن و دوباره دزدی میکنن..؟؟

ان شاء این مقاله رو با ذکر همه موارد کپی رایت تو مجله سیاسی دانشکده مون چاپ می کنم واقعا دست مریزاد

آفرين پسرم ، رحمت به اون شير پاكي كه خوردي ، دست مرتضي علي به همرات ...

خیلی جالب بود...درود بر شما

همچنين نوشته شما بسيار پرتناقض است بد نيست بدهيد يكي دو روشنفكر آن را بخوانند تا اين تناقض‌ها را براي شما بيان كنند

آقاي فاضل چيزهايي كه نوشته‌ايد كلي است اما برخي از اين خصوصيات را مي‌شود به همه ما ايرانيان نسبت يا تعميم داد و در زير عنوان رفتارشناسي ايرانيان رديف كرد به نظرم مستدل‌تر بايد در اين خصوص به بحث نشست

آقاي فاضلي ، هزاران درود به شرفت و رحمت خداوند به والدينت كه چنين فرزندي تربيت كرده اند. زدي به قلب واقعيت و جور هزاران هنرمند واقعي و غيرواقعي رو يه جا كشيدي و رسالت اصلي رسانه رو انجام دادي ، دستتو مي بوسم .

جدایی نادر از سیمین به اندازه کافی تحسین برانگیز هست که هرکس با یک بار دیدنش به وجد میاد. نمی دونم هدف نگارنده از این نگارش بی معنی چی بود؟!

آقای فاضلی درود بر شما با خواندن این مطلب لذت بردم دیگه همه داشتن این جدایی نادر رو بت میکردن چی بود این فیلم پیش پا افتاده؟ ما ایرانیها عادت بدی داریم که تو سر یکی میکوبیم و یکی رو هم برا خودمون بت میکنیم این کار چه معنایی داره تو این دوره از جشنواره شاهکارهایی بود مثل سعاد آباد، مرهم، راه آبی ابریشم، اینجا بدون من، یه حبه قند و... اونوقت همه چسبیدن به ضعیف ترین فیلم اصغر فرهادی یعنی جدایی نادر از سیمین کاملا با شما موافقم

دیگه فکر نمیکردم تو پرده سینما هم این چرت و پرت ها رو بخونم جمع کنید باو!

شاید جواب سعید این باشه که فیلم پیش پاافتادست چون قدرت موضع گیری نداره و خنثی عمل میکنه. بلکه به جای توجه به سیمین، نادر رو قهرمان این جامعه میدونه. مهرجویی هم تو فیلمای قدیمی ترش حرفای اینجوری میزنه ولی ظریف. در عین حال که دیدگاه درستی داره. اما به نظر من این فیلم خودشو ول میکنه تو همین آرمانی که نادر داره. فیلم خنتثی با فیلم ظریف فرق میکنه.

آقاي فاضلي متوجه نشدم فيلمي که باستناد بخش دوم مطلب شما توانسته باشد فردي از طبقه روشنفکر متوسط(نادر) را اينگونه به خوبي مطابق با خصوصياتي که براي اين طبقه برشمرديد به تصوير بکشد چرا بايد فيلو پيش پا افتاده و بدي باشد

جناب آقاي فاضلي ، به جرات مي تونم بگم از نظر من بهترين، منصفانه ترين ،كاملترين نقد اين سرزمين رو به اسم خودت ثبت كردي و نه تنها اين فيلم رو نقد كردي بلكه مثل پسر بچه قصه پادشاه و خياط هانس كريستين اندرسون واقعيت عريان رو نشون دادي . آقاي فاضلي خيلي مردي خيلي ... بابت اين نقدت مديونتم و جون هر چي مرده دينم رو ادا مي كنم.

وا اسفا به حال این روشنفکرای طبقه متوسط که با این کامنت هام نشون دادن این مقاله درسته

روشنفکرا دوست دارند ازشون تعریف کنی حوصله انتقادو ندارن. آینه جلوشون نذار رفیق

نقد زشت و بسیار زننده ای بود.

تا حالا نقد سیاسی نخونده بود. برام جالب بود.

یعنی موحد منتقم هم و سایر منتقدان این سایت که لب به تمجید این شاهکار هنری کرده اند بی سواد و از طبقه روشنفکر هستند!شما به منتقدای سایت خودتان هم رحم نمیکنی و این کار شما انتهای دیکتاتوری جناب فاضلی رو میرساند.مرگ بر دیکتاتور

کاش این مقاله رو بعد از جشنواره فجر مینوشتین. البته من فیلمو دوست دارم اما نظرتون برام جالب بود

زدی به هدف. بابا زودتر میگفتی

نادر خوب سوزونده شماهارو.همون برو اخراجی ها3رو نگاه کن

اینا همه از برکات مصرف زیاد ساندیسه.این چرت و پرتا چیه گفتی؟خودت رو خواستی معرفی کنی؟دونستیم طبقه متوسط و روشنفکر هستی.

آقای فاضلی یک سوال داشتم؟فیلم فراماسونی نیست؟اینم میگفتید دیگه میبردنتون تو خبرگزاری فارس و روزنامه کیهان کار کنید

دمت گرم رئیس

دمت گرم شمشیرتو از رو بستی آقای فاضلی! دیکتاتورهای جغله ظرفیت دو کلمه حرف حساب مخالف رو ندارند. شرط میبندم مقاله رو تا آخر نخوندن. بذار برن. خفه شدیم این یه ماهه.

آخیش! دلم خنک شد. خفمون کرد این نادر

خدا رو شکر! بالاخره یه مرد پیدا شد.

این مقاله توهین آشکار به نظر دهندگان زیاد سایت پرده سینما است.بی جنبه های طبقه ی متوسط

خداییش خوشم اومد

تو این سایت امیدم به منتقم بود که اونم با این دوتا مقاله آخرش نا امیدم کرد.ی